LCNI & MBA José Luis Lecona Roldán

Founding & Managing Partner

FX Global Management LLC

Investment Club

 

Resumen Semanal de Mercados del 15 al 19 de Febrero 2021.

Contingencia vs; Negligencia

Considerando que todos somos ignorantes, con la salvedad que no todos ignoramos lo mismo como refiriera Albert Einstein y con la finalidad de poner en contexto las cosas dando a cada una de ellas el lugar que le corresponde, es preciso auxiliarnos de aquellos susceptibles de ayudarnos a salir de nuestra ignorancia, tal es el caso de Ramses Pech, Analista y Asesor de la Industria Energética, cuya explicación sobre la falta de electricidad en el Estado de Texas entre el 14 y el 19 de Febrero, misma que también afectara -principalmente- a los Estados del Norte de México, pone de manifiesto que tal apagón no se debió al congelamiento del gas para generar la electricidad, sino al congelamiento de las válvulas controladoras de presión para la distribución del mismo, toda vez que debido a la ubicación geográfica del Estado de Texas, las válvulas hasta ahora empleadas para tal efecto no están diseñadas para trabajar a temperaturas bajo cero como las experimentadas durante los últimos días, a diferencia de las utilizadas en otras partes del mundo en donde es común que se experimenten temperaturas bajo cero.

Derivado de lo anterior, se produjo una escasez en el suministro de gas llevando su precio a máximos inesperados pasando de $3.00 USD por Unidad de Energía mejor conocida como British Thermal Unit o BTU, a más de $200.00 USD por BTU y en algunos lugares de los Estados Unidos de América hasta $600.00 USD por BTU de acuerdo con la Comisión Federal de Electricidad (CFE), que es la Empresa Productiva del Estado Mexicano encargada de controlar, generar, transmitir y comercializar la energía eléctrica en el país, provocando que; “El gas de esta zona que compraba la CFE –entre 3 y 4 Dólares por Millón de BTU– hace unos pocos días, hoy se esté comprando entre 180 y 200 Dólares por Millón de  BTU […] La afectación que se espera es de unos 20,000 Millones de Pesos estos cuatro días”, según comentó el pasado 15 de Febrero Miguel Reyes Hernández, Director General de CFEnergía y CFE Internacional.

¿Qué enseñanza deja lo anterior tanto para los Estados Unidos de América como para México?

Ante semejante acontecimiento, es preciso que los Estados Unidos de América y México implementen un plan de trabajo conjunto que permita atender la demanda integral de electricidad en ambos lados de la frontera, partiendo de la premisa que no es cuestión de perder soberanía, sino de entender que la zona fronteriza no debe ser vista como un conjunto de entidades de ambos países aisladas unas de las otras, sino como una región que debe resolver sus retos y desafíos de forma conjunta, toda vez que lo que pasa del lado norte de la frontera impacta al lado sur y viceversa como acertadamente refiriera Rafael Anchía, Demócrata miembro de la Cámara de Representantes de Texas desde 2005.

Tan importante como lo anterior, es entender que el gas es un recurso estratégico para la generación de electricidad, por lo que México debe corregir el rumbo y destinar los recursos necesarios para la explotación de dicho energético, lo cual, de acuerdo con un estudio realizado por Accenture (2014), empresa multinacional dedicada a la prestación de servicios de consultoría, revela que la Cuenca de Burgos, que forma parte de la continuación del yacimiento Eagle Ford del Sur de los Estados Unidos de América, se ubica entre los nueve mayores campos de explotación de hidrocarburos del mundo […], posicionando a Coahuila, Tamaulipas y Nuevo León -Estados del Norte de México- como la tercera región más importante del mundo en este rubro, al contar con hasta 545 billones de pies cúbicos probables de gas de lutita (gas shale) […] según el estudio Desarrollo Internacional de Recursos No Convencionales, al tiempo que se hace lo propio para facilitar la generación de energías renovables en vez de remar contracorriente y seguir utilizando combustóleo y carbón para la generación de electricidad, pues esta metodología además de altamente contaminante, es contraria al Acuerdo de Paris del que México forma parte, mismo que fue adoptado en la Conferencia sobre el Clima de París (COP21) en Diciembre de 2015, el cual establece un marco global para evitar un cambio climático peligroso manteniendo el calentamiento global por debajo de los 2 °C hasta limitarlo a 1.5 °C.

Mientras tanto, es necesario contar con las estrategias de cobertura financiera correspondientes que permitan establecer en el presente el precio al que será negociado el gas en el futuro independientemente de su cotización en los mercados internacionales, de forma similar a las estrategias de cobertura financiera aplicables para el caso del precio del petróleo, con la salvedad que en el caso del precio del petróleo lo que se busca es que las coberturas financieras generen un ingreso similar a la pérdida experimentada por el precio del energético ante un eventual desplome en su cotización, en tanto que para el caso del precio del gas su aplicación sería inversa, es decir, garantizar un precio de compra máximo ante la posibilidad de que éste se incremente como ha ocurrido en esta ocasión, preservando así el poder adquisitivo y por ende el suministro del energético, partiendo de la premisa -como hemos referido con anterioridad- que siempre será mejor contar con una alternativa de solución y no tener que recurrir ésta, que necesitarla y carecer de la misma, lo que en sí mismo hace la diferencia entre estar en condición de hacer frente a una contingencia vs; tener que asumir las consecuencias de una negligencia, pues recordemos que además de las lamentables pérdidas humanas derivadas de la falta de electricidad, también se suman las afectaciones al consumo doméstico y a la planta productiva, mismas que de acuerdo con el Consejo Nacional de la Industria Maquiladora y Manufacturera de Exportación de México (Index); “…cerca de 2,600 compañías del sector y 1.3 millones de familias se han visto afectadas por un apagón […] en varios estados del norte del país, dejando pérdidas millonarias.”

Pérdidas estimadas en 200 Millones de Dólares por hora a las más de 800 empresas Index, poniendo de manifiesto la diferencia entre caro vs; costoso, pues mientras caro es todo aquello que no vale lo que cuesta, costoso es aquello que aun estando reservado para determinadas circunstancias, si vale lo que cuesta, poniéndolo en contexto, podemos asumir que caro es que las plantas productivas suspendan actividades, mientras que costoso es la contratación de las estrategias de cobertura financiera correspondientes, máxime considerando las palabras de Luis Manuel Hernández, Presidente del Index al afirmar que; “Tenemos que entender que la manufactura en México es el principal motor económico que tenemos. Entonces, este tema de energía tiene un impacto social muy importante”.

Tras el incremento en el precio del gas; ¿Cómo se afectó la paridad del poder adquisitivo del Peso frente al Dólar?

Ahora bien, así como es necesario establecer las estrategias de cobertura financiera sobre el precio del gas, también es importante hacer lo propio con el Tipo de Cambio, pues recordemos que además de cotizarse el energético en Dólares Americanos, no es lo mismo contar con un presupuesto -por ejemplo- de 1 Millón de Pesos cuando el Dólar se cotizaba en torno a 19.50 Pesos por Dólar como ocurrió exactamente hace un mes, que cuando éste se cotiza un Dólar por arriba de lo anterior tal y como ocurrió el viernes 19 de Febrero, al alcanzar un máximo en 20.5450 Pesos por Dólar para cerrar la jornada en 20.4267 Pesos por Dólar en el Mercado Spot en torno al Moving Average (MA) 100 (color naranja) ahora constituido en Soporte como puede apreciarse en Daily Chart, destacando que de mantenerse la cotización por arriba de éste nivel, las posibilidades de alcanzar un nuevo Target en torno a la Resistencia conformada por el MA 200 (color blanco) ubicado en 20.7763 Pesos por Dólar al momento de realizar el presente, son factibles, al tiempo que de superarse este último nivel de forma sostenida estaríamos ante la presencia de un cambio de tendencia pasando de un Bear Market a un Bull Market en el par de divisas USD/MXN, por lo que será necesario dar seguimiento al sentimiento del Mercado entendido como público inversionista internacional -institucional y/o individual- respecto a la evolución del dinamismo económico-comercial y político-social tanto regional (América del Norte) como mundial para proceder en consecuencia con nuestras estrategias de diversificación y cobertura financiera acorde con la rotación del dinero.

USD/MXN (US Dollar vs; Mexican Peso Spot) Daily Chart 1 Year

Fuente: TD Ameritrade

LCNI & MBA José Luis Lecona Roldán

Founding & Managing Partner of FX Global Management LLC

Investment Club Member of National Association of Investors Corporation –NAIC-

Autor del libro “El Manejo de Capitales en el Siglo XXI” -1ª y 2ª Edición-

Coautor del libro “Inteligencia Competitiva; Práctica y Aplicada”

 

Nota: Los comentarios emitidos en el presente tienen como propósito mantener informados a los grupos de interés de FX Global Management LLC entendidos como inversionistas asociados y sus respectivas cadenas de valor de la conformación de las estrategias de inversión, diversificación y cobertura financiera por dicha entidad administradas, por lo que no deben considerarse como una recomendación de inversión, diversificación o cobertura financiera dirigida al público en general, poniendo de manifiesto que es responsabilidad de cada cual la toma de decisiones en cuanto al manejo de sus activos financieros.

 

Feedback: FX Global Management LLC